Mga Key Takeaway
- Isang computer scientist ang nagsabi na ang kanyang AI system ay dapat i-credit para sa dalawang imbensyon na nabuo nito.
- Maaaring magkaroon ng malawak na implikasyon ang kaso para sa batas ng patent, ngunit may pag-aalinlangan ang mga eksperto sa claim.
- Ang napakabilis na AI ay maaaring balang araw ay magpalabas ng mga imbensyon nang mas mabilis kaysa sa kayang isabay ng mga patent court, sabi ng isang eksperto.
Artificial intelligence (AI) ay tumutulong sa mga tao na mahanap ang lahat mula sa mga bagong gamot hanggang sa paglutas ng mga bagong problema sa matematika. Ngayon, nakatakdang magpasya ang hukuman kung maituturing na imbentor ang computer.
Isang computer scientist kamakailan ang nangatuwiran na ang kanyang AI system ay dapat i-credit para sa dalawang imbensyon na nabuo nito. Maaaring magkaroon ng malawak na implikasyon ang kaso para sa batas ng patent, ngunit may pag-aalinlangan ang mga eksperto sa claim.
"May isang tao o ilang korporasyon sa pagtatapos ng araw na nagmamay-ari ng AI na gumagawa ng pag-iimbento," sinabi ni Bob Bilbruck, ang CEO ng kumpanya ng pagkonsulta sa teknolohiya na Captjur sa Lifewire sa isang panayam sa email. "Ang AI, kung tutuusin, ay coding lang, tulad ng ibang computer; kahit na mas independyente sa input ng tao."
Maging Matalino?
Stephen Thaler, ang Founder at Board Chairman sa Imagitron, LLC, ay nagsasabing ang kanyang DABUS system ay dapat ituring na imbentor sa mga aplikasyon ng patent na sumasaklaw sa isang bagong uri ng lalagyan ng pagkain na may espesyal na pattern na ibabaw, pati na rin ang isang liwanag na kumikislap. na may kakaibang pattern ng mga pulso para sa pag-akit ng atensyon sa mga emergency. Ang DABUS system ay nangangahulugang "Device para sa Autonomous Bootstrapping ng Unified Science."
Gayunpaman, sinabi ni Chief Circuit Judge Kimberly Moore sa korte na ang Patent Act ay tumutukoy sa isang "imbentor" bilang isang "indibidwal o mga indibidwal nang sama-sama."
"Ang desisyong ito ay may malaking implikasyon para sa mundo ng korporasyon, dahil ang legal na intelektwal na ari-arian ay isang multi-bilyong dolyar na industriya," sabi ni Nicola Davolio, ang CEO ng Hupry, isang kumpanya sa privacy na gumagamit ng artificial intelligence, sa isang email. "Ang tanong kung sino ang nagmamay-ari ng mga karapatan sa isang imbensyon ay may mahalagang implikasyon sa kung paano ang mga kumpanyang nagpopondo sa pananaliksik at pag-unlad ay magiging hitsura upang ilaan ang kanilang mga mapagkukunan sa hinaharap. Kung ang mga AI ay legal na kinikilala bilang mga imbentor, maaari itong magbukas ng mga bagong lugar ng pag-aaral at mga potensyal na produkto para sa mga kumpanyang bumuo at mag-market."
Isinulat kamakailan ng propesor ng batas sa intelektwal na pag-aari na si Alexandra George sa journal Nature na ang isang desisyon sa kaso ay maaaring hamunin ang mga legal na nauna.
"Kahit na tanggapin namin na ang isang AI system ang tunay na imbentor, ang unang malaking problema ay ang pagmamay-ari. Paano mo malalaman kung sino ang may-ari?" Sumulat si George. "Ang may-ari ay kailangang legal na tao, at ang AI ay hindi kinikilala bilang legal na tao," sabi niya.
Si Thaler ay nakikipaglaban sa kanyang legal na laban sa mga korte sa buong mundo. Noong nakaraang taon, ang Federal court ng Australia ay pumanig kay Thaler. "… Sino ang imbentor?" isinulat ng korte. "At kung kinakailangan ang isang tao, sino? Ang programmer? Ang may-ari? Ang operator? Ang tagapagsanay? Ang taong nagbigay ng data ng input? Lahat ng nasa itaas? Wala sa itaas? Sa aking pananaw, sa ilang mga kaso, maaaring ito ay wala sa nabanggit. Sa ilang mga kaso, ang mas mahusay na pagsusuri… ay ang pagsasabi na ang system mismo ang imbentor. Iyan ay magpapakita ng katotohanan".
Imbensyon o Imitasyon?
Kung ang hukuman ay nagpasya na ang AI ay maaaring legal na ilista bilang isang imbentor, ito ay magbibigay daan para sa mga computer na makatanggap ng proteksyon ng patent para sa kanilang mga imbensyon, sabi ni Davolio. Maaaring mangahulugan ito na maaaring pagmamay-ari at i-komersyal ng AI entity ang kanilang mga inobasyon, na nagbibigay ng malaking insentibo sa pananalapi para sa mga kumpanya na bumuo ng bago at mas mahusay na teknolohiya ng AI.
"Bukod dito, bibigyan din nito ang AI entity ng kakayahang magdemanda sa iba para sa paglabag sa kanilang mga patent, na nagbibigay ng isa pang paraan para kumita ang mga kumpanya mula sa kanilang AI technology," dagdag niya.
Superfast AI ay maaaring mag-pump out ng mga imbensyon nang mas mabilis kaysa sa mga patent court na makakasabay, sabi ni George. "Maaaring baguhin din nito ang katangian ng imbensyon," isinulat ni George sa isang artikulo sa The Conversation. "Sa ilalim ng mahusay na itinatag na mga prinsipyo ng patent, ang isang 'imbensyon na hakbang' ay nangyayari kapag ang isang imbensyon ay itinuturing na 'di-halata' sa isang 'taong bihasa sa sining.' Ngunit ang isang AI system ay maaaring mas may kaalaman at bihasa kaysa sinumang tao sa planeta."
Ang pagmamay-ari ay isang mahalagang bahagi ng batas sa intelektwal na pag-aari, sabi ni George. Maaaring pigilan ng mga imbentor ng AI ang pamumuhunan sa mga bagong ideya, idinagdag niya.
"Ang isa pang problema sa pagmamay-ari pagdating sa AI-conceived inventions ay kahit na maaari mong ilipat ang pagmamay-ari mula sa AI inventor patungo sa isang tao: ito ba ang orihinal na software writer ng AI?" sabi ni George."Ito ba ay isang tao na bumili ng AI at nagsanay nito para sa kanilang sariling mga layunin? O ang mga tao ba na ang may copyright na materyal ay ipinasok sa AI upang ibigay ang lahat ng impormasyong iyon?"
